物業(yè)公司未經(jīng)法定程序能不能隨意調(diào)整物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的法律問(wèn)題糾紛

作者：眾禾團(tuán)隊(duì)

? ? 按語(yǔ)：隨著時(shí)代的發(fā)展和物業(yè)管理公司越來(lái)越普及，相信大部分本文的讀者現(xiàn)在都居住在有物業(yè)管理公司的小區(qū)，然而物業(yè)管理糾紛又是糾紛產(chǎn)生的“重災(zāi)區(qū)”，形成的原因包括政策法規(guī)不健全、矛盾多元化、管理部門權(quán)責(zé)不清晰等等不一而足。本文選取眾多糾紛中的一個(gè)，即常見(jiàn)的一種糾紛——物業(yè)公司未經(jīng)法定程序能不能隨意調(diào)整物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)得法律問(wèn)題糾紛。

?

一、基本案情

? ? 某物業(yè)公司未召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，僅在小區(qū)公告欄張貼區(qū)物價(jià)局有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)批復(fù)及《關(guān)于停車收費(fèi)調(diào)價(jià)的通知》，宣稱將于2014年9月1日將小區(qū)車位管理費(fèi)由原來(lái)的30元/月上調(diào)至60元/月。業(yè)主王某在支付了一段時(shí)間的該標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用后提起本案訴訟，要求某物業(yè)公司按照原收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收車位管理費(fèi)并退回超額收取的費(fèi)用。

?

二、案件結(jié)果及裁判要旨

? ? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法定程序，但某物業(yè)公司未提交證據(jù)證明其在2014年9月1日調(diào)價(jià)前已按照規(guī)定完成了包括調(diào)價(jià)方案經(jīng)專有部分占建筑物總面積1/2以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)1/2以上的業(yè)主表決通過(guò)等調(diào)價(jià)程序。該公司在2018年對(duì)2014年調(diào)價(jià)進(jìn)行相關(guān)說(shuō)明并收集支持表決票不符合規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為其已就調(diào)價(jià)完成了主要程序，故某物業(yè)公司的調(diào)價(jià)不符合程序，不應(yīng)支持。

?

三、律師點(diǎn)評(píng)

? ? 從該案例的判決結(jié)果可以看出，物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)費(fèi)屬于有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意才能上調(diào)，物業(yè)公司未經(jīng)該程序不能單方調(diào)整。

? ? 值得注意的是，本案發(fā)生在民法典修改之前，依據(jù)的是當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》以及《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。2020年以來(lái)施行的民法典雖然對(duì)制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、制定和修改管理規(guī)約、選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員、選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人、使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金、籌集建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金、改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施、改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等事宜修改了表決的方式或比例，但對(duì)于本案中的上調(diào)物業(yè)費(fèi)的“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”的相應(yīng)規(guī)定沒(méi)有變更，因此該等事宜依然是應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意方能修改。

?