財產(chǎn)保全錯誤責任認定與保險賠付規(guī)則的司法平衡研究

——以云南某建筑公司超額查封損害責任糾紛案為視角

眾禾團隊

一、案件簡述

? ? 本案為財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審案件，爭議核心圍繞四川省某某建筑工程有限公司（某某一建）申請財產(chǎn)保全是否構(gòu)成錯誤，以及由此引發(fā)的云南某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（某1公司）主張的貸款利息損失與資金占用損失賠償問題。2013年11月，某1公司與某某一建簽訂《建設工程施工合同》，約定由某某一建承建萬都國際廣場項目，合同暫定金額1.5億元，并約定工程款支付方式及不可抗力損失分擔條款。施工期間，因2014年8月云南昭通魯?shù)榈卣饘е峦９?，后雙方因復工條件、工程款支付等問題產(chǎn)生矛盾。2015年4月，某某一建以某1公司拖欠工程款為由解除合同并起訴，要求支付欠付工程款3745.91萬元及窩工、材料損失等合計6327萬元，同時申請財產(chǎn)保全，查封某1公司價值6327萬元的房產(chǎn)及賬戶資金。原審法院裁定查封某1公司157套房產(chǎn)及凍結(jié)部分賬戶，某1公司隨后提供置換擔保解除賬戶凍結(jié)，但房產(chǎn)查封持續(xù)至2021年。

? ? 訴訟期間，雙方爭議焦點集中在工程款計價方式、停工損失合理性及材料物資損失認定上。經(jīng)司法鑒定，某某一建施工的已完工程造價為5511.71萬元，但法院認定某1公司欠付工程款為1465.53萬元及利息，并判決某某一建賠償某1公司工程質(zhì)量修復費用。某某一建不服上訴，最高人民法院于2020年維持原判。判決生效后，某1公司未主動履行債務，雙方協(xié)商以房抵債，于2021年10月達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定以23套房產(chǎn)抵償債務1607.96萬元，某某一建隨后申請解除對剩余88套房產(chǎn)的查封。但某1公司主張，某某一建在判決生效后未及時申請解除超額查封，導致其房產(chǎn)長期無法銷售，造成貸款利息及資金占用損失2110.09萬元，遂起訴要求某某一建及承保財產(chǎn)保全責任險的誠泰保險云南分公司賠償。

? ? 一審法院認為，某某一建申請保全雖導致查封金額高于最終判決債權(quán)，但系因計價爭議及訴訟風險，不存在主觀過錯，且某1公司未能證明損失與保全的因果關(guān)系，故駁回其訴請。某1公司不服上訴，主張某某一建濫用訴權(quán)虛增債權(quán)、惡意隔層查封及拖延解封。

? ? 案件核心爭議在于某某一建在另案中申請財產(chǎn)保全是否具有過錯，導致某1公司因財產(chǎn)被超額查封而遭受損失。最高人民法院認為，某某一建在生效判決確定債權(quán)金額后未及時申請解除超額查封，存在過錯，需承擔部分賠償責任，但某1公司主張的其他保全錯誤理由不成立。最終判決某某一建賠償75萬余元損失，由誠泰保險股份有限公司云南分公司先行賠付。

?

二、法律分析

（一）財產(chǎn)保全過錯的認定標準

? ? 根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條，申請財產(chǎn)保全錯誤需以申請人存在主觀過錯為前提，包括故意或重大過失。過錯認定需結(jié)合訴訟請求的合理性、保全必要性及行為適當性綜合判斷，不能僅以訴訟請求未被支持為唯一依據(jù)。

? ? 本案中，某1公司主張某某一建存在虛增工程款、惡意查封等過錯，但法院認為：

1. 工程款計價爭議：雙方對合同條款的理解不同導致工程款金額差異，屬于正常訴訟風險。某某一建主張按招投標文件計價具有合同依據(jù)，不構(gòu)成惡意訴訟。法院認為，合同條款的模糊性以及雙方對合同條款的不同理解是常見的商業(yè)風險，不能僅因最終未獲支持就認定某某一建存在惡意。
2. 不可抗力損失主張：合同雖約定不可抗力損失由承包人承擔，但因合同無效且某某一建主張的損失包含復工受阻等綜合因素，其提起訴訟具有合理性。法院指出，不可抗力條款的適用需要結(jié)合具體情況進行判斷，不能簡單地以合同約定為唯一依據(jù)。
3. 材料損失保全：某某一建退場后材料貶值且未完全清退，主張損失具有事實基礎(chǔ)，雖未獲法院支持，但屬舉證不足，不構(gòu)成過錯。法院認為，某某一建在退場時未能妥善處理材料清退事宜，導致材料貶值，其主張損失具有一定的合理性，但由于證據(jù)不足未能獲得支持。

? ? 唯一被認定存在過錯的行為是：某某一建在（2019）最高法民終1134號判決生效后未及時解除超額查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十三條，申請保全人應在判決駁回訴請后及時解除保全。某某一建在債權(quán)金額確定（約1465萬元）后仍繼續(xù)保全6327萬元財產(chǎn)，且遲延近9個月申請解封，超出合理預留范圍（法院酌定為2400萬元），構(gòu)成重大過失。

（二）損失計算與因果關(guān)系

1. 損失范圍：被查封房產(chǎn)為已取得預售許可的房屋和車位，長期查封影響銷售回款，某1公司主張的資金占用損失與超額查封具有直接因果關(guān)系。法院認為，財產(chǎn)保全的目的是為了保障判決的執(zhí)行，但超額查封超出了合理范圍，導致某1公司的資金回籠受到嚴重影響，因此某1公司主張的資金占用損失與超額查封之間存在直接因果關(guān)系。
2. 計算方式：法院以超額查封金額3927萬元（6327萬元-2400萬元）為基數(shù)，參照一年期貸款市場報價利率（3.85%），按180天計算損失，最終賠償75.59萬元。此計算兼顧了財產(chǎn)變現(xiàn)難度、市場波動及某1公司未主動履行判決等因素。法院在計算損失時，充分考慮了市場利率水平、財產(chǎn)變現(xiàn)的難度以及某1公司在判決生效后未主動履行判決等因素，最終確定了合理的賠償金額。

（三）保險公司的責任承擔

? ? 某某一建投保的財產(chǎn)保全責任險約定，保險公司需“在保險限額內(nèi)按生效判決向被申請人賠償”。本案中，保險公司承擔先行賠付責任，但因其與某某一建為保險合同關(guān)系，非共同侵權(quán)，故不承擔連帶責任。保險公司賠償75.59萬元后，不足部分由某某一建自行承擔。

（四）程序合法性審查

? ? 某1公司上訴期限問題：其于2023年9月5日收到一審判決，9月20日遞交上訴狀，未超出15日法定上訴期，程序合法。法院在審查過程中，嚴格遵循法定程序，確保當事人的上訴權(quán)利得到充分保障。

?

三、結(jié)論

? ? 最高人民法院通過嚴格適用財產(chǎn)保全過錯認定規(guī)則，平衡了訴訟權(quán)利濫用防范與當事人合法權(quán)益保護。本案警示申請保全人需謹慎評估保全必要性，及時調(diào)整保全范圍，避免因程序疏失承擔賠償責任；同時，保險公司在類似案件中需明確賠付范圍，避免責任擴大。判決既維護了司法保全制度的正當性，也為類似案件提供了清晰的裁判指引。

?